Volltextveröffentlichungen (3)

• openjur.de
• Justiz Hessen

  §§ 495, 355 BGB, Art. 247 § 6 EGBGB, §§ 355, 356b, 492 ff. BGB, Art. 246 EGBGB, Art. 247 §§ 6-13 EGBGB

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (8)

• BGH, 22.11.2016 - XI ZR 434/15

  Zur Wirksamkeit einer Widerrufsinformation bei einem Immobiliardarlehensvertrag

  Auszug aus LG Darmstadt, 11.10.2019 - 1 O 83/19

  Dies hat auch der BGH bereits in seinem Urteil vom 22.11.2016 (Az. XI ZR 434/15) mit eingehender Begründung, der sich die Kammer anschließt, klargestellt.
• LG Berlin, 05.12.2017 - 4 O 150/16

  Verbraucherdarlehensvertrag: Widerruf eines finanzierten Autokaufs bei mangelnder …

  Auszug aus LG Darmstadt, 11.10.2019 - 1 O 83/19

  Mit der streitgegenständlichen Formulierung wird dem gesetzgeberischen Ziel, wonach der Verbraucher die finanziellen Folgen einer vorzeitigen Darlehensablösung zuverlässig abschätzen können soll, demnach hinreichend Rechnung getragen (vgl. Landgericht Köln, Urteil vom 10.10.2017 - Az. 21 O 23/17, BeckRS 2017, 128090, Landgericht Heilbronn, Urteil vom 24.01.2018, - Az. VE 6 O 311/17, BeckRS 2018, 651; anders: Landgericht Berlin, Urteil vom 05.12.2017 - Az. 4 O 150/16, BeckRS 2017, 134101).
• BGH, 20.03.2018 - XI ZR 309/16

  Unwirksame Klausel zur Aufrechnung durch Bankkunden

  Auszug aus LG Darmstadt, 11.10.2019 - 1 O 83/19

  Es ist zwar zutreffend, dass der BGH entschieden hat, dass ein solches Aufrechnungsverbot im Verkehr mit Verbrauchern gem. § 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1 BGB unwirksam ist (BGH, Urteil vom 20.3.2018, Az. XI ZR 309/16) und dass die Bank sich auch hinsichtlich solcher Ansprüche, die im Rahmen des Rückabwicklungsverhältnisses nach Widerruf relevant werden, nicht auf dieses Aufrechnungsverbot berufen kann, weil dies zu Lasten des Verbrauchers eine unzulässige Erschwerung der Ausübung des Widerrufsrechts bedeutet (BGH, Urteil vom 25.4.2017, Az. XI ZR 108/16, NJW 2017, 2102, in beck-online Rz.21).

 
• BGH, 25.04.2017 - XI ZR 108/16

  Wirksamer Widerruf eines Verbraucherdarlehensvertrages: Berücksichtigung der …

  Auszug aus LG Darmstadt, 11.10.2019 - 1 O 83/19

  Es ist zwar zutreffend, dass der BGH entschieden hat, dass ein solches Aufrechnungsverbot im Verkehr mit Verbrauchern gem. § 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1 BGB unwirksam ist (BGH, Urteil vom 20.3.2018, Az. XI ZR 309/16) und dass die Bank sich auch hinsichtlich solcher Ansprüche, die im Rahmen des Rückabwicklungsverhältnisses nach Widerruf relevant werden, nicht auf dieses Aufrechnungsverbot berufen kann, weil dies zu Lasten des Verbrauchers eine unzulässige Erschwerung der Ausübung des Widerrufsrechts bedeutet (BGH, Urteil vom 25.4.2017, Az. XI ZR 108/16, NJW 2017, 2102, in beck-online Rz.21).
• BGH, 10.10.2017 - XI ZR 443/16

  Altvertrag über ein Verbraucherdarlehen: Wirksamkeit einer formal und inhaltlich …

  Auszug aus LG Darmstadt, 11.10.2019 - 1 O 83/19

  So hat der BGH ausdrücklich in seiner Entscheidung vom 10.10.2017, Az. XI ZR 443/16, BeckRS 2017, 131330 klargestellt, dass eine formal und inhaltlich den gesetzlichen Anforderungen genügende Widerrufsbelehrung nicht dadurch undeutlich wird, dass die Vertragsunterlagen an anderer, drucktechnisch nicht hervorgehobener Stelle einen inhaltlich nicht ordnungsgemäßen Zusatz enthalten.
• LG Heilbronn, 24.01.2018 - 6 O 311/17

  Informationspflichten des Darlehensgebers bei einem Verbraucherdarlehensvertrag: …

  Auszug aus LG Darmstadt, 11.10.2019 - 1 O 83/19

  Mit der streitgegenständlichen Formulierung wird dem gesetzgeberischen Ziel, wonach der Verbraucher die finanziellen Folgen einer vorzeitigen Darlehensablösung zuverlässig abschätzen können soll, demnach hinreichend Rechnung getragen (vgl. Landgericht Köln, Urteil vom 10.10.2017 - Az. 21 O 23/17, BeckRS 2017, 128090, Landgericht Heilbronn, Urteil vom 24.01.2018, - Az. VE 6 O 311/17, BeckRS 2018, 651; anders: Landgericht Berlin, Urteil vom 05.12.2017 - Az. 4 O 150/16, BeckRS 2017, 134101).
• LG Köln, 10.10.2017 - 21 O 23/17

  Auszug aus LG Darmstadt, 11.10.2019 - 1 O 83/19

  Mit der streitgegenständlichen Formulierung wird dem gesetzgeberischen Ziel, wonach der Verbraucher die finanziellen Folgen einer vorzeitigen Darlehensablösung zuverlässig abschätzen können soll, demnach hinreichend Rechnung getragen (vgl. Landgericht Köln, Urteil vom 10.10.2017 - Az. 21 O 23/17, BeckRS 2017, 128090, Landgericht Heilbronn, Urteil vom 24.01.2018, - Az. VE 6 O 311/17, BeckRS 2018, 651; anders: Landgericht Berlin, Urteil vom 05.12.2017 - Az. 4 O 150/16, BeckRS 2017, 134101).
• OLG Hamburg, 11.10.2017 - 13 U 334/16

  Auszug aus LG Darmstadt, 11.10.2019 - 1 O 83/19

  Im Übrigen vertritt die Kammer auch für solche Fallkonstellationen, bei denen es, anders als hier, auch um die Frage zur Gesetzlichkeitsfiktion geht, die Auffassung, dass die Belehrung nicht unwirksam ist (vgl. hierzu auch Hanseatisches OLG, Urteil vom 11.10.2017, Az. 13 U 334/16).